A·H·列昂捷夫的活动理论

苏联心理学中，还在三十年代，鲁宾斯坦就提出了心理学研究领域中应当包括外部实践活动的思想。但是列昂捷夫认为，鲁宾斯坦的主张研究外部活动，只是主张研究活动中的特殊心理因素：活动的动机和调节作用。这种主张至少是片面的。因为照列昂捷夫看来，外部活动并非单方面的受控制于心理反映，而是，心理反映包括在活动之中，产生于主体的外部对象活动。所以，列昂捷夫特别着重地指出，把外部活动作为心理学的对象，不应该是只研究其中的动机和调节作用，而是要研究活动的下述特殊机能：把主体纳入外界对象的现实之中，并把外界现实转化为主观的形式。

    为了具体说明自己的观点，列昂捷夫举出人的弹性知觉过程作例子。“让我们来考察一个最简单的过程：知觉对象的弹性的过程。这是主体借以和外界对象实际接触、实际联系的一个外部运动过程，它所实现的甚至可能不是认识的任务，而是以直接的实践任务为目的，例如使对象变形。在这种情况下所产生的映像，当然是心理的东西，因而也是心理学的无可争辩的研究对象。但是为了理解这种映像的本质，我应该研究它产生的过程，而在当前所考察的情况下，这是一个外部的和实践的过程。不论我愿意与否，不论符合我的理论观点与否，我还是得把主体的外部实际动作包括在我的心理学研究的对象之中。”〔5，8〕三、对列昂捷夫活动理论的初步评议

    （一）列昂捷夫理论的成就方面

    1.我们知道，意识和活动统一，这是苏联心理学中理解意识、心理的实质的基本原则之一。这一原则，是鲁宾斯坦在《马克思著作中的心理学问题》（写于1933年，发表于1934年）中首次明确提出来的，并在以后的著作中加以发展，逐渐为苏联心理学界所接受，成为苏联心理学的一个基本理论原则〔9，10，11〕。应当承认，列昂捷夫在探讨心理和活动的关系问题方面，也做过不少工作，特别是在具体实验研究方面，并且是有贡献的〔13〕。

    意识和活动统一原则，简要说来，大致包括以下三个方面的含义：1意识、心理本身就是一种过程、活动，在人的活动、动作中包含有心理成分，两者是统一的；2意识、心理在活动中形成，也是在活动中表现出来，通过活动可以客观认识它们；3意识、心理对活动有调节作用〔11，13〕。这一个理论原则，对于苏联心理学理论的形成和发展，起过重大的历史作用。正是从这一理论原则出发，苏联心理学在探讨某一具体心理现象（如知觉、记忆等）时，总是要把它们理解为一种过程而加以考察。而且有相当多的实验研究和总结性著作，都是关于分析活动、动作的因素在心理过程形成中所起的重要作用的。

    2.对照前面所谈列昂捷夫活动理论的一些基本观点，可以清楚看出，列昂捷夫的理论，从其所讨论问题的基本范围来说，并没能超出以前形成的意识和活动统一原则的基本格局，有所突破。换言之，列昂捷夫仍还是在意识和活动统一的原则下考察问题的。但是，列昂捷夫把意识、心理在活动中的产生、形成这个环节扩展开了，作了比较具体的阐述，有所发挥。本来，在以前的意识和活动统一的原则中，意识在活动中形成（作为这个原则的一个方面、内容），只是以一种理论观点的形式提出来的。现在，列昂捷夫概括了苏联心理学近几十年来在这方面的研究工作，把它具体化了，充实了。这可以说是列昂捷夫理论的一个贡献。这种情况也是合乎逻辑的。本来，列昂捷夫多年来主要就是研究心理的发生发展问题的，现在他正就是从这个侧面来阐述意识、心理和活动的关系问题，有所发挥，充实了意识和活动统一原则。

    3.列昂捷夫理论中阐述了这样一个思想：主体的活动决定于它所接触的对象的特点，而对象本身中则蕴含着丰富的社会历史内容，所以，个体的活动也就是一种具有丰富社会历史内容的过程，活动在人的意识、心理形成中的重要作用，主要就在于此。这本来是苏联心理学理论中一个比较深刻而有价值的思想，并非列昂捷夫所首创〔11，13〕。但是，他对这一个思想，联系苏联心理学近多年来的研究工作，作了具体的阐述和一定的概括，从而，就对把历史唯物主义观点、社会历史性原则贯穿于心理学中作出了一定的贡献。他在这一方面的工作，对于心理学中处理个体的心理、意识和社会意识的相互关系问题，也是有价值的。

    4.列昂捷夫的理论强调指出，外部活动先于内部活动，内部心理活动是由外部活动产生的。这一观点在列昂捷夫的理论中处于中心的地位，带有发端的性质。从这种观点出发，直接可以得出来的结论就是，人的心理、意识是可以从外部来加以培养、形成的，教育起着主导作用。这就使列昂捷夫的理论带有鲜明的唯物主义性质，他是企图以唯物主义的观点来解决意识、心理的发生、发展和形成问题的。也正因为列昂捷夫的理论强调地说明了通过改变外界条件可以培养、形成人的内部心理、意识的可能性，所以在苏联心理学界，特别是教育实践领域，它的理论是比较受欢迎的，也拥有较多的群众。

    （二）列昂捷夫活动理论中有待商榷的一些问题1.我们上面刚谈到，在列昂捷夫的活动理论中，处于中心地位的观点是：外部活动先于内部活动，内部心理活动来源于外部活动。为了把自己的这个观点和经典著作中的思想联系起来，从经典著作中取得哲学理论上的根据，列昂捷夫作为自己立论的出发点，援引了马克思和恩格斯在“德意志意识形态”中的一段话：“意识任何时候都只能是被意识到的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程”〔1〕。列昂捷夫紧接在这段话后面，就自己进一步加以解释、发挥说：“人们的实际生活过程就是活动的总和、活动的系统”。〔5，8〕于是，他就把人们的存在归结为活动——外部活动。

    我们认为，从“德意志意识形态”中“A、一般意识形态，德意志意识形态”这一部分的整个内容来看，马克思和恩格斯在上引这段话里所谈的，是人的意识（特别是着重社会意识）和人的存在的反映被反映关系。他们所说的“存在”、“实际生活过程”，就是人的意识所反映、所据以产生的东西，也就是人周围的客观现实、人在现实生活中所参加的社会物质生活，而非其他。列昂捷夫据此进行发挥，把人的存在归结为活动，把人的存在和外部活动等同起来，根据似乎不够充分。

    再，人的现实生活是充满着极为丰富和广泛的内容的，列昂捷夫抽掉了这些内容，而把它归结为活动，这未免把人的现实生活过于简单、贫乏化了。

    2.列昂捷夫把自己的理论概括为“三项图式”，和他以前的“两项图式”相对立。并且指出，从对心理现象的决定作用来说，他的“三项图式”意味着：人的心理、意识决定于人的外部活动。

    我们认为，意识、心理之得以实现，是要涉及到许多方面的因素的，如，外界现实，脑，主体的活动，主体的当前状态、过去经验等。但是说到心理、意识的决定作用，亦即它们的决定者，从根本上来说，还应该是它们所反映着的客观现实和作为它们的物质实体的脑。或者，如鲁宾斯坦所说的“外部影响通过内部条件而起作用”，他这是从内外关系、心理、意识得以实现的方式的角度提出问题的，也可以说是心理、意识的决定作用。

    至于活动，对心理、意识的形成当然有重要作用。但照我们看来，这归根到底只是一种“通过”的关系（外界事物通过活动而得到反映，心理、意识通过活动而形成），而不见得是一种决定作用的关系。

    3.列昂捷夫的理论主张内部心理活动是由外部活动产生的，其机制是内化；内化之所以是可能的，因为外部活动和内部活动的结构原则上是共同的。这里，关于内化问题的研究材料是他的理论的最重要的事实支柱。但是，关于内化的观点，必然要有一个理论上的前提，就是需要承认外部活动和内部活动是简单地分开来的，外部活动中不包含有任何的内部心理活动的因素，而只是一种纯外部、纯执行性的东西。可是，这个前提是和人的外部活动的实际情况不相符合的，因而也是没有说服力的。因为，不管什么样的外部活动，它总是包含有一定的内部的、心理的成分，例如，动机作用、调节作用等；而完全不包含内部的、心理的外部活动是没有的。这一点，本来是内化观点的主张者在苏联心理学界早已受到过的批评，也是他们所遇到的一个较大的理论上的困难〔11，12，13〕。现在，列昂捷夫的理论中也未能加以克服。

    另外，把内化说成是内部心理活动产生的机制，由于上述原因，也就有了值得商榷的地方。既然外部活动中已经包含有一定的内部的、心理的成分，那就不能说是产生，因为只有从没有心理现象到有了心理现象才能说是产生问题。而内化可能只是心理从一种形式或水平向另一种形式或水平变化的表现、现象。

    4.在列昂捷夫的理论中，论述内部心理活动是由外部活动以内化机制产生的，基本上不考虑主体的内部因素在这种产生中的影响、制约作用。他只谈主体的活动要服从于外界对象，而对象则通过活动反映到内部，成为心理映象，根本不涉及主体的内部因素问题。所以，尽管它有时也提到外因和内因问题，但在实际解决心理、意识通过活动而产生、形成的问题时，是片面地强调外部活动的决定作用，主张一切都简单地来自外部。而这是和外因通过内因而起作用这个辩证唯物主义的基本观点不相符合的。

    所以，列昂捷夫理论中有不小的机械、形而上学的因素。如果按照他的理论，像人的创造性的产生问题，心理学就很难加以说明。人的创造性的产生，当然也要有必要的感性的基础，但是否一定要有结构原则上相同的外部活动作为必具的先行条件呢？恐怕未必完全如此。如果是这样，创造性也就不成其为创造性了。

    5.最后谈一下活动这个概念的问题。主体的行动方面，对于心理学来说极为重要，也是心理学基本理论中一个非常关键性的问题。但是，像列昂捷夫这样，用活动的概念在心理学中表达主体的这个方面是否适宜，也有值得加以考虑的地方。活动的概念在苏联心理学中虽被广泛应用，列昂捷夫则更把它作为发端性的基本范畴，但它的含义是含糊不清的，同是应用这个概念，各人所赋予的内容却不一致。最近苏联心理学界也感到了，并且明确提出了这方面的问题〔14〕。我们认为，用这个概念来表达主体的行动方面，最大的缺点是不能反映出人的行动方面的本质特点——变革世界的特点。列昂捷夫论证把活动作为心理学的基本范畴时，为着从经典著作中寻找论据，他曾引用马克思的“关于费尔巴哈的提纲”中的第一条，并自行加以转述说：“从前的一切唯物主义的主要缺点是对事物、现实只是从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当作人的活动，不是从主观方面去理解”〔5，8〕。特别有意思的是，马克思在批判旧唯物主义的主要缺点时，明明说的是它“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解……”〔1〕可是到了列昂捷夫这里，人的感性活动、实践却变成了活动。其实，在“关于费尔巴哈的提纲”中，马克思着重强调的正是人的实践，而不是列昂捷夫所说的活动。关于这一点，最直接的证明就是，在论述同样内容的提纲第九条中，马克思明确地指出：“直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，……”〔1〕这里，列昂捷夫显然是根据自己的需要来加以曲解了的，是远离了马克思本来的原意的。

    我们认为，在心理学体系中，如果用“生活实践”的概念〔3〕，或是“实践活动”的概念〔1〕，来表达人的行动的方面，可能是更为适当的，因为这可以更好地突出人的行动方面的本质特点。当然，这是一个还需要进一步予以探讨、明确的问题，但也是一个对心理学基本理论具有重大意义的问题，值得我们努力以赴。

    （三）初步评议小结

    1. 列昂捷夫于70年代初提出的活动理论，代表着苏联心理学基本理论方面的一个可注意的动向，它意味着，列昂捷夫试图根据苏联心理学近几十年来的具体研究工作，特别是他自己这一学派的具体研究工作，重新处理苏联心理学的一个基本理论问题：意识、心理和活动的关系问题；从而在新的形式中建立自己的心理学体系。

    2. 从列昂捷夫理论所探讨的问题的基本范围来说，并没能超出苏联心理学中以前形成的意识和活动统一原则的基本格局，有所突破。列昂捷夫的理论仍还是在意识和活动统一的原则下考察问题的。

    3. 但是，在列昂捷夫理论中，对心理、意识在活动中的产生、形成问题作了比较具体的论述，有所发挥，从而对意识和活动统一原则的这一环节，有所发展、补充。这是列昂捷夫理论的一个新的成分。它的另一个新成分是，对把历史唯物观点贯彻于心理学中，对探讨意识的社会历史实质问题，有所阐述。

    4. 列昂捷夫的理论中，有一定的机械、形而上学因素，这表现为：1把外部活动和内部活动机械地分割开来；2在阐述意识的产生、形成问题上，忽视主体内部因素的制约作用，片面强调外部活动决定。这两者本来是内化说固有的重要缺点。列昂捷夫把内化说作为自己理论的基础，也把内化说的这两个缺点带进自己的理论中，未能加以克服。

    参考文献

    〔1〕《马克思恩格斯全集》，3卷，人民出版社，1960年版，29页，3页，5页，3—8页。

    〔2〕《马克思恩格斯全集》，23卷，人民出版社，1972年版，205页。

    〔3〕《列宁全集》，14卷，人民出版社，1963年版，142页。

    〔4〕A·H·列昂捷夫：《心理发展问题》，莫斯科大学出版社，1972年版，275页。

    〔5〕A·H·列昂捷夫：《心理学中的活动问题》，载《苏联哲学问题》，1972年第9期。

    〔6〕A·H·列昂捷夫：《活动和意识》，载《苏联哲学问题》，1972年第12期。

    〔7〕A·H·列昂捷夫：《活动和个性》，载《苏联哲学问题》，1974年第4-5期。

    〔8〕A·H·列昂捷夫：《活动，意识，个性》，（苏）政治书籍出版社，1977年版，16页，20页，中译本，上海译文出版社，1980年版。

    〔9〕C·Л·鲁宾斯坦：《马克思著作中的心理学问题》，载《普通心理学问题》，（苏）教育出版社，1946年版。

    〔10〕C·Л·鲁宾斯坦：《普通心理学原理》，莫斯科出版社，1946年版。

    〔11〕C·Л·鲁宾斯坦：《在苏联心理学史中意识和活动的问题》，载《心理学的原则和发展道路》，苏联科学院出版社，1959年版，中译本，三联书店，1965年版。

    〔12〕C·Л·鲁宾斯坦：《能力问题和心理学理论问题》，载苏联《心理学问题》，1960年第1期。

    〔13〕A·A·斯米尔诺夫：《苏联心理科学的发展与现状》，（苏）教育出版社，1975年版，中译本，人民教育出版社，1984年版。

    〔14〕Б·Ф·洛莫夫：《苏联心理科学发展的现状和前景》，载苏联《心理学问题》，1977年第5期。

    〔15〕B·C·罗钦别尔格：《意识和无意识的关系的各种形式》，载《苏联哲学问题》，1978年第2期。

    〔16〕B·康士坦丁诺夫：苏联《哲学百科全书》，3卷，1970年版。

    〔17〕《A·H·列昂捷夫—列宁奖金获得者》，载苏联《心理学问题》，1963年第3期。

    （原载于《心理学报》，1979年第2期）