680

    英国和美国正式达成一致结成攻守联盟，对苏联来说压力就比较大了。因为从实力上说，英国和美国相加几乎占据了世界一大半的工业和经济能力，如果在算上同是北约国家的法国，那英美法的这个联盟体系几乎拥有压倒性的优势了。

    在看看苏联这边的盟友，几乎就是一群穷兄苦弟，带着这一群苦哈哈怎么跟英美法等高富帅斗呢？

    反正从实力上说，差距确实很大，如果苏联任由这个围剿自己的联盟出现了，那确实是比较危险的。只不过李晓峰怎么会束手待毙呢？在国际社会合纵连横是必然的套路，不按这个套路来，真心是只有死路一条。

    李晓峰不想作死，所以在英美不断走近的时候，他也开始了提前布置，拆散英美之间的联盟关系是不现实也不可能的。所以在这方面李晓峰就没有白费力气了。但是在北约集团中不止有英美，还有一个看上去不是那么重要的法国。

    说起来法国也是奇葩，二战末期同苏联的走得比较近，一度是狠狠地坑了英美，但是随着经济不景气和戴高乐的下台，情况就发生了一百八十度的大变化，开始抛弃苏联投入了美国的怀抱。这让战后初期苏联和法国之间的很多协议都无疾而终，让李晓峰的大部分努力都化为了泡影。

    不过李晓峰当时并没有太着急，因为他太了解法国人了，往好了说法国人很浪漫，办事情比较情绪化，但是往坏了说法国人就比较浪了。尤其是战后这一段时间，因为二战赢得比较窝囊，所以法国人的民族情绪比较激动，凡事只要上升到民族和国家的高度，那就等着看好戏吧！

    看什么好戏呢？自然是美国人的好戏，之前有说过美国援助法国的根本目的不是帮助法国重新崛起，而是想控制法国。马歇尔计划的本质其实就是为了控制欧洲。法国第四共和国是全面接受了美国的所谓援助，法国付出了一定代价获得了救命的钱。

    按道理说这是可以接受，但是法国骄傲的老百姓却不这么看，从后来的民意调查就能看出，法国老百姓是欧洲少有的认为美国的援助并不是帮助法国恢复经济的根本原因，反而认为正是因为接受了美国的所谓援助导致了法国丧失了政治上的独立和自主。

    你瞧瞧法国人真心是不太买美国的账的，实际上法国人谁的账都不买，骄傲的他们只认为自己是最好的，实际上从一开始法国人就对这个第四共和国没啥好感，要弄清楚这一点首先就要看看这个第四共和国是怎么诞生的。

    应该说第四共和国从诞生之初就很畸形，1945年10月，法国举行了战后首次公民投票，绝大多数公民.主张放弃1875年宪法，重新制订一部新宪法。

    但法国人到底需要一部什么样的宪法呢？这其中就有相当的分歧，比如当时身为临时政府首脑的戴高乐将军，极力反对在法国实行多党制与议会制，认为这样将导致国家政权的软弱无力。他主张通过全体公民投票表决通过一部新宪法，建立总统制的资产阶级共和国，由总统独揽一切大权，以提高政府的行政能力。

    只不过戴高乐的理想很丰满但现实却很骨感，戴高乐根本控制不住形势，在抵抗运动中崛起的法国共产党、社会党和人民共和党，在1945年10月的制宪议会选举中获得许多选票和席位，成了议会中的三大政党。

    而戴高乐虽为政府首脑，但在议会中没有力量。而制宪议会中的各党派也不赞成戴高乐的主张，它们要求建立拥有最高权力的议会，成立一个多党议会制的共和国。甚至戴高乐的主张也未能得到法国人民的支持。罹遭战争苦难和德国法西斯压制的法国人民，战后渴望自.由，要求获得更多的自.由，对于加强政府权力的主张存在着强烈的抵制情绪。在这种情况下，泳戴高乐的话说法国又“不可避免地要回到议会主义的老路。”

    这么说吧，这个第四共和国其实跟第三共和国没有太大的区别，几乎就是第三共和国的复刻版。更关键的是这个第四共和国推进的修宪结果也并不理想。1946年10月通过的新宪法并没有被法国人所广泛接受，这部宪法其实是勉强被通过的，根据投票的结果，大约有900万法国人赞同新宪法，而有800万反对这部新宪法，另外还有800万人弃权。

    用戴高乐的话说，法国人对新宪法的态度就是：“三分之一的法国人听天由命，三分之一的法国人反对，三分之一的法国人根本不了解。”

    围绕着这么一部低支持率的宪法打造的政治制度自然也是不会讨法国人喜欢的，根据新宪法，法国是议会制共和国，议会的权力相当的大，那么这个新议会又是个什么样子呢？

    国民议会由各种代表不同阶级或社会集团利益的政党组成。而当时法国党派众多，也从来没有一个稳定占据多数的多数派。第四共和国时期国民议会主要有六个实力几乎相等的政党或政治集团组成——即代表小资产阶级利益的社会党、以广大天主教徒为主要社会支柱的人民共和党（基督教民.主党）、代表广大工人阶级利益的法国共产党、代表中产阶级利益的激进社会党（简称激进党）、以戴高乐为首的法兰西人民联盟以及传统的保守派。

    除此之外此外，还有一些小政党，如民.主社会主义抵抗联盟、布热德派、自.由共和党和独立派等。与英美等国不同，法国各政党历史比较短，加之内部的分裂以及所代表利益的狭窄性等，因而它们“在整个社会中并没有生过根，也得不到支持”。在国民议会的选举中，不少选举代表的弃权就说明了这一点。

&... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读